Статья посвящена древнеармянской гомилии на 44-й псалом. Она дошла до нас под именем еп. Зиновия в ряде древних рукописей, список которых дан в предисловии. Также обсуждается вопрос о двух формах текста, об авторстве гомилии и её возможной связи с корпусом сочинений свт. Мелетия Антиохийского; поднимается вопрос о характере библейского текста, используемого в древней проповеди.

Данная публикация представляет собой перевод одного из наиболее важных с исторической точки зрения произведений свт. Афанасия, которое, наряду с повествованием Пахимера, является единственным источником сведений о мятеже Иоанна Дримия против Андроника II в 1305 г. В предисловии и комментариях затрагиваются вопросы о происхождении Дримия, его связи с раскольниками-арсенитами и идентификации его анонимного сообщника из Мир Ликийских.

В статье систематизируются исследовательские подходы к реконструкции учения свт. Григория Паламы о способе видения нетварного света, сформировавшиеся в научном пространстве с начала XX в. и существующие до настоящего времени. Выделены три системы мысли, каждая из которых решает данную проблему особым образом: парадигма тварного боговидения, парадигма нетварного боговидения, парадигма антиномичности боговидения. Каждая парадигма рассматривается в отдельной части статьи. В первой части анализируются исследования ключевых представителей парадигмы тварного боговидения: М. Жюжи, Р. Синкевича, прот. В. Асмуса, М. М. Бернацкого, М. Кнежевича, М. Плестеда, Дж. Блэкстоуна, А. Хулиарaса, Д. С. Бирюкова. Установлена преемственность традиции в рамках парадигмы тварного боговидения, а именно концептуальная зависимость (прямая или косвенная) от выводов Р. Синкевича. Выявлены и описаны именно те концепты учения свт. Григория, который в рамках данной парадигмы 1) используются как смыслообразующие и базовые, 2) игнорируются и не встраиваются в её объяснительную модель. Также определены сильные и слабые стороны парадигмы тварного боговидения.

В статье исследуются причины различных интерпретаций слова אלהים) ʾĕlōhîm) в Пс. 8, 6 в ранних переводах Ветхого Завета и раввинистической экзегезе. Автор выявляет исторические обстоятельства, лежащие за разными переводами, проясняет позиции еврейских толкователей и обнаруживает две традиции истолкования слова אלהים) ʾĕlōhîm): «Бог» и «ангелы». Реконструированы пути распространения этих традиций, указано их место в иудейском и христианском богословии, предложены перспективы исследований.

В данной статье подробно рассматривается одно из важных для эмоциональной теории Божественного прощения библейских понятий — «ἱλαστήριον/ἱλασμός» (Рим. 3, 25). Многие переводы и комментарии Писания следуют классическому значению рассматриваемого понятия в греческой религиозной литературе, в которой слово ἱλαστήριον понималось в значении умилостивления богов. В статье представлены филологические аргументы отечественных и зарубежных исследователей, а также приведены святоотеческие комментарии, которые проясняют подлинное библейское значение ἱλαστήριον — «очищение». В новом значении ἱλαστήριον отсутствует аспект эмоционального изменения Бога, что ставит под сомнение актуальность основного метода эмоциональной теории Божественного прощения: моделирования Божественного прощения на основании человеческого прощения.

Исследование Первой книги Еноха, одного из самых известных, крупных и древних ветхозаветных апокрифов, является динамичной областью современной библеистики, хотя и не настолько быстро развивающейся, как изучение канонических книг Ветхого и Нового Завета. После того как в 2008 г. в «Православной энциклопедии» вышла статья «Еноха первая книга», произошло множество научных событий: продолжалась полемика вокруг теории Габриэле Боккачини, уточнялись точки зрения текстологов, на основе разных источников проводился анализ темы «небесных двойников» в мистическом иудаизме, подвергался обобщению значительный материал второстепенных источников по Еноху. В настоящем обзоре эти тенденции прослеживаются на основе трёх монографий, написанных признанными специалистами в области изучения ветхозаветной апокрифической литературы: «Исследования Книги Еноха и других раннеиудейских текстов и традиций» Майкла Книбба, «Вызовы общепринятым мнениям по вопросам Кумрана и Еноха» Пола Хегера и «Енох от Античности до Средних веков: иудейские, христианские и мусульманские источники» Джона Ривза и Аннетты Рид.

В данном обзоре автор предлагает ознакомиться с основными публикациями русских коптологов. В изложенном материале даётся информация, касающаяся библиографических обзоров, энциклопедических статей, учебных пособий и грамматик, описаний коптских рукописей, хранящихся в русских библиотеках, изданий и переводов коптских текстов, а также исследований. В приложении к обзору предлагается список основных статей таких русских коптологов, как: О. Э. фон Лемм, П. В. Ернштедт, А. И. Еланской, М. К. Трофимовой и А. Л. Хосроева.