Александр Гивиевич Накаидзе, аспирант кафедры древних языков богословского факультета
127051, г. Москва, Лихов пер., д. 6, стр. 1
Alexander G. Nakaidze, PhD student at the Department of Ancient Languages of the Faculty of Theology
6, bld. 1, Likhov lane, Moscow 127051
В статье рассматривается понятие «образ и подобие» по трактатам 252–253 сборника «Амфилохий» свт. Фотия, патриарха Константинопольского (IX в.), одновременно оно сопоставляется с вопросами 19 и 20 из сочинения «Вопросы на Восьмикнижие» выдающегося антиохийского христианского мыслителя, богослова и экзегета блж. Феодорита Кирского (386/93 – ок. 457 гг.). Именно этот труд, конкретно «Толкование на Книгу Бытия», являлся главным источником рассуждения в указанных 252–253 вопросах. В данной статье основное внимание будет уделено особенностям метода заимствования патр. Фотием из 19 и 20 вопросов указанного труда блж. Феодорита. Важный аспект данного исследования заключается в том, что в нем применяются приёмы филологического и богословского анализа. Основной вывод данного исследования: свт. Фотий, следуя антиохийскому экзегету, ограничивается лишь методом расширения или сокращения, в некоторой степени его текст включает в себя оригинальные мысли и филологические и стилистические исправления более, нежели богословские рассуждения и утверждения. При этом ни блж. Феодорит, ни патр. Фотий не проводят чёткого разграничения между образом и подобием, а сам «образ» отождествляется не только способностью разума и свободной волей, но и самостоятельностью, творчеством, главенством, бессмертием, бестелесностью души и т.д.
The article examines the concept of “image and likeness” in treatises 252–253 of the compendium Amphilochia by St. Photius of Constantinople (9th c.), while also comparing it with questions 19 and 20 from the work Questions on the Octateuch by the outstanding Antiochian Christian thinker, theologian, and exegete Bl. Theodoret (386/93—са. 457). It was this work, specifically the Commentary on the Book of Genesis is the main source of reasoning in the aforementioned questions 252–253. This article will focus on the peculiarities of Patriarch Photius’ method of borrowing from questions 19 and 20 of the aforementioned work by Bl. Theodoret. An important aspect of this study is that it uses philological and theological analysis techniques. The main conclusion of this study is that St. Photius, following the Antiochian exegete, limited himself to the method of expansion or abridgement; to a certain extent, his text includes original thoughts and philological and stylistic corrections rather than theological arguments and assertions. At the same time, neither Bl. Theodoret nor Patriarch Photius make a clear distinction between image and likeness, and the “image” itself is identified not only with the capacity for reason and free will, but also with independence, creativity, supremacy, immortality, the incorporeality of the soul, etc.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.