patristicБиблия и христианская древностьBible and Christian Antiquity2658−78152713-1122Московская духовная академия10.31802/BCA.2021.12.4.003patristic-141Research ArticleИССЛЕДОВАНИЯ. ПатрологияRESEARCHES. PatrologyАргумент Севира Антиохийского об абсурдности исповедания двух общих природ во Христе, ответная аргументация Иоанна Кесарийского и христологическая полемика монофизитов и халкидонитов VI–VII веков. Часть 1The Argument of Severus of Antioch on the Absurdity of Confessing Two Common Natures in Christ, The Reciprocal Argumentation of Johannes of Caesarea and the Monophysite-Chalcedonite Christological Debates of the VI–VII Centuries. Part 1НоговицинО. Н.NogovitsinO. N.

Олег Николаевич Ноговицин, кандидат философских наук старший научный сотрудник 

190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 25/14 

Oleg N. Nogovitsin, PhD in Philosophy Senior Researcher 

25/14, 7-ya Krasnoarmeyskaya str., St. Petersburg 190005 

25/14, 7-ya Krasnoarmeyskaya str., St. Petersburg 190005 

onogov@yandex.ruСоциологический институт РАН, Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наукSociological institute of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences202128022026046691Copyright © Ноговицин О.Н., 20262026Ноговицин О.Н.Nogovitsin O.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.patristic.ru/jour/article/view/141

В статье рассматривается полемика, развернувшаяся вокруг знаменитого аргумента Севира Антиохийского, согласно общей формулировке которого исповедание во Христе двух природ, взятых как общие природы божества и человечества, необходимо влечёт за собой согласие с тем, что воплощение Христа означает воплощение всей Троицы во всём человечестве, а именно воплощение всех ипостасей Троицы в каждом из людей. На этот аргумент ответил в своей «Апологии Халкидонского Собора» Иоанн Кесарийский. Центральное место в статье занимает подробный анализ данного аргумента, ответной аргументации Иоанна Кесарийского и ответа на его возражения со стороны Севира в 17– 19 главах II книги трактата «Против нечестивого Грамматика». Кроме того, в тематическое поле исследования входит обсуждение вопроса о концептуальных рамках монофизитского и халкидонитского богословия, в котором этот аргумент Севира получает богословскую и полемическую значимость, обсуждение исторического контекста его появления и реакции на него в халкидонитском лагере, а также некоторые вопросы его рецепции в последующей полемической традиции монофизитских споров. 

The article considers the controversy over the famous argument of Severus of Antioch, compliant to the general formula of which the confession of two natures in Christ taken as common natures of deity and humanity necessarily entails agreeing with that the incarnation of Christ signifies the incarnation of the whole Trinity in the whole humankind, namely, the incarnation of each of the hypostases of the Trinity in each human being. This argument was responded by Johannes of Caesarea in his “Apology for the Counsil of Chalcedon”. The focus of the article is a detailed analysis of the given argument, the reciprocal argumentation of Johannes of Caesarea and Severus’ reply to his objections in chapters 17–19 of the book II of the treatise “Against impious Grammaticus”. Besides, the topical area of the research includes studying the issue of conceptual frames of Monophysite and Chalcedonite theology wherein this Severus’ argument receives its theological and polemical significance, discussion over the historical context of its appearance and the reaction on it in the Chalcedonite camp, as well as some issues of its reception in the consequent tradition of Monophysite disputations. 

Иоанн КесарийскийСевир АнтиохийскийхристологиятриадологияприродасущностьипостасьлицоJohannes of CesariaSevirus of AntiochchristologytriadologynatureessencehypostasispersonИсследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-011-00778 «Леонтий Византийский и патристическая традиция».The reported study was funded by the RFBR, project number 19-011- 00778 «Leontium of Byzantium and Patristics».ReferencesГоворун С. Н. Севир Антиохийский о единой энергии и воле Христа // Церковь и время. 2005. № 3 (32). С. 188–205. Давыденков О., иерей. Христологическая система Севира Антиохийского: Догматический анализ. М.: ПСТГУ, 2007.Говорун С. Н. Севир Антиохийский о единой энергии и воле Христа // Церковь и время. 2005. № 3 (32). С. 188–205. Давыденков О., иерей. Христологическая система Севира Антиохийского: Догматический анализ. М.: ПСТГУ, 2007.Кожухов С. А. Каппадокийская традиция понимания термина «природа» Иоанном Грамматиком в полемике с Севиром Антиохийским // Вестник ПСТГУ I: Богословие. Философия. 2013. Вып. 2 (46). С. 34–51.Кожухов С. А. Каппадокийская традиция понимания термина «природа» Иоанном Грамматиком в полемике с Севиром Антиохийским // Вестник ПСТГУ I: Богословие. Философия. 2013. Вып. 2 (46). С. 34–51.Кожухов С., диак. Иоанн Кесарийский и Севир Антиохийский: тексты и полемика халкидонитов и их противников (508–520) // Богословский вестник. 2017. № 3–4 (26– 27). С. 328–354.Кожухов С., диак. Иоанн Кесарийский и Севир Антиохийский: тексты и полемика халкидонитов и их противников (508–520) // Богословский вестник. 2017. № 3–4 (26– 27). С. 328–354.Сидоров А. И. Иоанн Грамматик Кесарийский: К характеристике византийской философии в VI в. // Византийский временник. 1988. T. 49. С. 81–99.Сидоров А. И. Иоанн Грамматик Кесарийский: К характеристике византийской философии в VI в. // Византийский временник. 1988. T. 49. С. 81–99.Evans D. B. Leontius of Byzantium: An Origenist Christology. Washington, D. C.: Dumbarton Oaks Center for Byzantine Studies, 1970. (Dumbarton Oaks Studies; vol. 13).Evans D. B. Leontius of Byzantium: An Origenist Christology. Washington, D. C.: Dumbarton Oaks Center for Byzantine Studies, 1970. (Dumbarton Oaks Studies; vol. 13).Grillmeier A., Hainthaler T. Christ in Christian Tradition. Vol. 2: From the Council of Chalcedon (451) to Gregory the Great (590–604). Part 2: The Church of Constantinople in the Sixth Century / trans. by J. Cawte, P. Allen. London; Louisville (Ky.): Mowbray; WJK, 1995.Grillmeier A., Hainthaler T. Christ in Christian Tradition. Vol. 2: From the Council of Chalcedon (451) to Gregory the Great (590–604). Part 2: The Church of Constantinople in the Sixth Century / trans. by J. Cawte, P. Allen. London; Louisville (Ky.): Mowbray; WJK, 1995.Lang U.-M. John Philoponus and Controversies over Chalcedon in the Six Century. A Study and Translation of the «Arbiter». Leuven: Peeters, 2001 (Spicilegium sacrum Lovaniense, Études et documents; vol. 47).Lang U.-M. John Philoponus and Controversies over Chalcedon in the Six Century. A Study and Translation of the «Arbiter». Leuven: Peeters, 2001 (Spicilegium sacrum Lovaniense, Études et documents; vol. 47).Lebon J. Le monophysisme sévérien. Étude historique, littéraire et théologique de la résistance monophysite au concile de Chalcédoine jusqu’à la constitution de l’Église jacobite. Louvain: J. Van Linthout, 1909.Lebon J. Le monophysisme sévérien. Étude historique, littéraire et théologique de la résistance monophysite au concile de Chalcédoine jusqu’à la constitution de l’Église jacobite. Louvain: J. Van Linthout, 1909.Uthemann K.-H. Rev. of: Iohannes Caesariensis presbyteri et grammatici Opera quae super­ sunt. Ed. M. Richard, appendicem suppenditante M. Aubineau. Turnhout; Louvain, 1977 // Bizantinische Zeitschrift. 1980. Bd. 73. S. 70–73.Uthemann K.-H. Rev. of: Iohannes Caesariensis presbyteri et grammatici Opera quae super­ sunt. Ed. M. Richard, appendicem suppenditante M. Aubineau. Turnhout; Louvain, 1977 // Bizantinische Zeitschrift. 1980. Bd. 73. S. 70–73.Uthemann K.-H. Antimonophysitische Aporien des Anastasios Sinaites // Byzantinische Zeit­ schrift. 1981. Bd. 74. S. 11–26.Uthemann K.-H. Antimonophysitische Aporien des Anastasios Sinaites // Byzantinische Zeit­ schrift. 1981. Bd. 74. S. 11–26.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.